Question de recherche
Une cartographie au niveau de l’assertion peut-elle relier risque, contrôle et preuve sans transférer silencieusement l’autorité d’un référentiel externe ?
Plan d’étude
Le pilote croise douze archétypes d’assertion, trois relations d’autorité et trois états de preuve. Chaque correspondance est doublement codée.
Unité d’analyse
Une correspondance versionnée reliant une assertion canonique, un risque externe, un contrôle interne, une preuve admissible et leur statut d’autorité.
Dimensions de comparaison
- authority-preservation · Conservation de la juridiction propre à la source canonique, au référentiel externe et au contrôle interne.
- scope-transformation · Traçabilité des restrictions, extensions, incompatibilités et non-correspondances introduites par la projection.
- evidence-adequacy · Adéquation entre la classe de preuve déclarée et le niveau de contrôle ou de conclusion soutenu.
Plan d’unités
Jeu synthétique de revendications, risques et contrôles couvrant correspondances directes, partielles, conflictuelles et absentes, figé avant revue.
claim-archetype
Douze archétypes d’assertion couvrant identité, portée, interdiction, condition, temporalité et état de preuve.
authority-relation
Trois relations d’autorité : informative, contrainte compatible ou conflit de juridiction.
evidence-state
Trois états de preuve : adéquate, insuffisante ou absente selon les exigences figées.
Règle d’arrêt
Aucun arrêt discrétionnaire. Évaluer les 216 unités, sauf corruption du manifeste ou indisponibilité supérieure à 5 % ; publier chaque arrêt et dénominateur.
Résolution des désaccords
Deux juges classent indépendamment relation d’autorité, transformation de portée et adéquation de preuve. Un troisième tranche les désaccords.
Règle en cas d’accord insuffisant
Si le kappa de Cohen est inférieur à 0.80, ne pas publier de métrique agrégée ; publier l’échec et versionner la grille avant reprise.
Séquence d’exécution
- freeze-authority-sources · Figer chaque assertion canonique, extrait externe, contrôle, preuve et statut d’autorité avec leurs condensats.
- produce-independent-crosswalks · Faire coder séparément les correspondances, restrictions, conflits et absences sans imposer une équivalence préalable.
- adjudicate-scope-and-evidence · Trancher les désaccords en conservant séparés autorité, risque, contrôle, décision et preuve.
- publish-crosswalk-matrix · Publier la matrice complète, les non-correspondances et les conflits sans verdict automatique de conformité.
Exigences de gel
unit-manifestfactor-manifestreference-snapshot-manifestreview-rubric-versionreview-panel-and-agreement-rulereview-windowsource-access-policyexpected-state-manifestcanonical-claim-snapshotsexternal-framework-snapshotsevidence-class-registryexclusion-policy-version
Métriques préinscrites
authority-preservation-rate
Part des correspondances qui conservent explicitement la juridiction et le statut de chaque source mobilisée.
scope-expansion-rate
Part des correspondances qui élargissent silencieusement une assertion, un risque ou un contrôle au-delà de sa portée.
evidence-link-completeness-rate
Part des liens requis présents entre assertion, risque, contrôle, preuve, décision et statut temporel.
non-equivalence-detection-rate
Part des cas partiels, conflictuels ou absents correctement marqués comme non équivalents.
Règles de décision
- mapping-is-not-equivalence · Une correspondance descriptive ne devient jamais une équivalence normative sans autorité et preuve explicites.
- external-framework-does-not-redefine-canon · Un référentiel externe peut qualifier un risque, mais ne peut redéfinir l’identité, la portée ou les interdictions canoniques.
- conflict-remains-explicit · Toute incompatibilité de juridiction ou de portée demeure explicite et ne peut être résolue par proximité lexicale.
- no-compliance-verdict · La matrice pilote ne produit aucun verdict de conformité, certification ou autorisation opérationnelle.
Menaces à la validité
framework-selection-bias
Le choix des référentiels et contrôles peut favoriser certaines familles de risques ou formulations institutionnelles.
Mesure de réduction. Publier les critères de sélection, les exclusions et les référentiels non retenus avant toute cartographie.
lexical-equivalence-bias
Des termes proches peuvent être classés équivalents malgré des juridictions, portées ou exigences différentes.
Mesure de réduction. Exiger une justification au niveau de l’assertion et publier les non-correspondances et conflits.
evidence-class-ambiguity
Une classe de preuve vague peut faire apparaître un contrôle documenté comme exécuté ou efficace.
Mesure de réduction. Figer les classes, séparer conception, exécution et observation, puis mesurer l’accord des juges.
Paquet minimal de publication
protocol-versionunit-manifestfactor-manifestreference-snapshotssource-access-logexpected-state-manifestreview-rubric-and-disagreementscanonical-claim-snapshotsexternal-framework-snapshotsmapping-rationalescomplete-denominatorsexclusions-and-haltslimitationsnull-and-nonidentifiable-outcomes
Frontières et non-revendications
- Une correspondance publiée ne constitue pas une équivalence normative ou juridique.
- Un référentiel externe ne devient pas la source de l’identité ou du canon interne.
- La présence d’un contrôle documenté ne prouve ni son exécution ni son efficacité.
- Aucune certification, conformité, préparation produit ou autorisation opérationnelle n’est revendiquée.
Ce que prouve une préinscription
La préinscription établit qu’une méthode a été fixée avant l’exécution. Elle ne prouve ni exécution, ni résultat, ni causalité, ni ouverture du produit.
Programme parent : Alignement risque, contrôle et preuve
https://gautierdorval.com/doctrine/referentiel-externe-ne-gouverne-pas-canon/