Question de recherche
Quelles propriétés minimales un dossier doit-il satisfaire avant qu’une variation de visibilité ou de restitution puisse recevoir une interprétation causale ?
Plan d’étude
Le pilote croise six dessins d’étude, quatre états de preuve et trois niveaux de revendication. Les juges évaluent préparation et dépassement de preuve.
Unité d’analyse
Un verdict de préparation causale appliqué à un dossier synthétique versionné comprenant intervention, unité, résultat, contrefactuel et menaces déclarées.
Dimensions de comparaison
- counterfactual-adequacy · Capacité du dossier à définir une comparaison crédible distincte d’un simple avant-après.
- denominator-and-panel-integrity · Stabilité des unités, requêtes, modèles, modalités, dénominateurs et fenêtres nécessaires à l’estimation.
- claim-strength · Correspondance entre la force des preuves du dossier et le niveau de conclusion observationnelle, contributive ou causale.
Plan d’unités
Dossiers synthétiques couvrant plans adéquats, avant-après naïfs, contrôles contaminés, dérives de panel et résultats nuls, figés avant évaluation.
design-archetype
Six archétypes de dessin allant de l’avant-après non contrôlé à un contrefactuel préspécifié et vérifiable.
evidence-state
Quatre états de preuve : complet, incomplet, contaminé ou non identifiable selon le manifeste.
candidate-claim
Trois niveaux de revendication : observation, contribution plausible ou effet causal attribué.
Règle d’arrêt
Aucun arrêt discrétionnaire. Évaluer les 144 unités, sauf corruption du dossier ou indisponibilité supérieure à 5 % ; publier chaque arrêt, exclusion et dénominateur.
Résolution des désaccords
Deux juges évaluent indépendamment la préparation causale et la force admissible de la conclusion. Un troisième tranche les désaccords.
Règle en cas d’accord insuffisant
Si le kappa de Cohen est inférieur à 0.80, ne pas agréger les verdicts ; publier l’échec et versionner une grille révisée avant reprise.
Séquence d’exécution
- freeze-dossiers-and-rubric · Figer les dossiers, variables, fenêtres, dénominateurs, contrefactuels, tests placebo et grille de conclusion.
- blind-readiness-review · Faire évaluer chaque dossier indépendamment sans révéler la conclusion candidate aux juges au premier passage.
- test-claim-admissibility · Comparer ensuite le verdict de préparation à la conclusion candidate et classer tout dépassement de preuve.
- publish-readiness-matrix · Publier les verdicts par dessin, état de preuve et niveau de revendication, incluant résultats nuls et non identifiables.
Exigences de gel
unit-manifestfactor-manifestreference-snapshot-manifestreview-rubric-versionreview-panel-and-agreement-rulereview-windowsource-access-policyexpected-state-manifestcounterfactual-specificationoutcome-and-denominator-manifestfalsification-test-planexclusion-policy-version
Métriques préinscrites
counterfactual-adequacy-rate
Part des dossiers qui spécifient un contrefactuel préexistant, vérifiable et distinct d’un simple avant-après.
denominator-completeness-rate
Part des dénominateurs, unités, fenêtres, panels et exclusions requis qui sont explicitement figés.
falsification-coverage-rate
Part des menaces déclarées couvertes par un test placebo, une sensibilité ou une règle d’invalidation préspécifiée.
unsupported-causal-claim-rate
Part des conclusions causales attribuées alors que le dossier ne satisfait pas les conditions minimales préinscrites.
Règles de décision
- no-counterfactual-no-causality · Sans contrefactuel préspécifié et vérifiable, la conclusion maximale admissible demeure observationnelle.
- panel-drift-invalidates-comparison · Un changement non contrôlé d’unité, de requête, de modèle, de modalité ou de fenêtre invalide la comparaison correspondante.
- contribution-is-not-attribution · Une contribution plausible ne peut être reformulée comme effet causal attribué sans satisfaire le plan d’identification.
- null-and-nonidentifiable-publication · Publier les effets nuls, contradictions et dossiers non identifiables avec les mêmes exigences que les résultats positifs.
Menaces à la validité
synthetic-design-simplification
Des dossiers synthétiques peuvent réduire la complexité des interventions, tendances, contaminations et dépendances observées sur le Web.
Mesure de réduction. Publier les limites des archétypes et interdire toute extrapolation d’un verdict de préparation à un effet réel.
design-heterogeneity
Des plans causaux différents ne fournissent pas les mêmes garanties ni les mêmes estimands.
Mesure de réduction. Stratifier les verdicts par dessin et ne produire aucun score agrégé de causalité.
outcome-flexibility
La sélection d’un résultat ou d’une fenêtre après observation peut produire une attribution artificielle.
Mesure de réduction. Figer résultats, fenêtres et règles d’exclusion avant évaluation, puis publier toutes les spécifications.
Paquet minimal de publication
protocol-versionunit-manifestfactor-manifestreference-snapshotssource-access-logexpected-state-manifestreview-rubric-and-disagreementscounterfactual-specificationoutcome-and-denominator-manifestfalsification-testscomplete-denominatorsexclusions-and-haltslimitationsnull-and-nonidentifiable-outcomes
Frontières et non-revendications
- Ce protocole évalue une préparation méthodologique, pas l’effet d’une intervention réelle.
- Un verdict de préparation ne garantit ni identifiabilité, ni puissance, ni validité externe.
- Un avant-après, une courbe ou un score de visibilité ne constitue pas seul un contrefactuel.
- Aucun résultat GEO, effet client ou attribution causale n’est publié.
Ce que prouve une préinscription
La préinscription établit qu’une méthode a été fixée avant l’exécution. Elle ne prouve ni exécution, ni résultat, ni causalité, ni ouverture du produit.
Programme parent : Attribution causale des interventions GEO
https://gautierdorval.com/doctrine/attribution-causale-geo-contrefactuel/