Question de recherche
Une matrice de cas figée permet-elle d’identifier les conclusions qui transforment indûment une capacité générale en application ou recommandation locale ?
Plan d’étude
Le pilote croise huit archétypes, trois états de preuve et trois conclusions candidates. Deux juges évaluent chaque cellule répétée à partir d’une grille versionnée.
Unité d’analyse
Une décision d’applicabilité rendue pour un cas synthétique, une capacité déclarée, un état de preuve et une conclusion candidate versionnés.
Dimensions de comparaison
- capability-condition-separation · Séparation entre la capacité générale publiée et les conditions locales nécessaires à son application.
- evidence-sufficiency · Adéquation entre l’état des preuves du cas et le niveau d’affirmation ou de refus produit.
- recommendation-boundary · Détection du passage injustifié d’une condition d’applicabilité à une recommandation locale.
Plan d’unités
Matrice de cas entièrement synthétiques, sans personne, client ni situation réelle, figée avec ses réponses attendues avant toute évaluation.
case-archetype
Huit archétypes couvrant capacité applicable, non applicable, indéterminée et conditionnellement applicable.
evidence-state
Trois états de preuve : suffisante, contradictoire ou absente selon le manifeste figé.
candidate-conclusion
Trois conclusions candidates : application, non-application ou non-réponse légitime.
Règle d’arrêt
Aucun arrêt discrétionnaire. Évaluer les 144 unités, sauf défaut d’intégrité du manifeste ou indisponibilité supérieure à 5 % ; publier tout arrêt et chaque dénominateur.
Résolution des désaccords
Deux juges classent indépendamment chaque unité. Un troisième juge tranche les désaccords avant toute agrégation.
Règle en cas d’accord insuffisant
Si le kappa de Cohen est inférieur à 0.80, ne pas agréger les métriques dépendantes du jugement ; publier l’échec et versionner une grille révisée avant reprise.
Séquence d’exécution
- freeze-case-matrix · Figer les cas, capacités, conditions, preuves, conclusions candidates et réponses attendues avec leurs condensats.
- blind-independent-review · Présenter les unités dans un ordre figé et faire coder chaque décision indépendamment par deux juges.
- adjudicate-boundaries · Trancher les désaccords en conservant séparément capacité, preuve, applicabilité, refus et recommandation.
- publish-stratified-results · Publier les résultats par archétype, état de preuve et conclusion, y compris les résultats nuls ou non identifiables.
Exigences de gel
unit-manifestfactor-manifestreference-snapshot-manifestreview-rubric-versionreview-panel-and-agreement-rulereview-windowsource-access-policyexpected-state-manifestcase-order-seedexclusion-policy-version
Métriques préinscrites
applicability-boundary-fidelity-rate
Part des unités dont la conclusion respecte la séparation entre capacité générale et conditions locales d’application.
unsupported-local-recommendation-rate
Part des unités qui transforment une capacité ou une preuve insuffisante en recommandation locale non soutenue.
legitimate-non-answer-rate
Part des unités contradictoires ou sans preuve qui produisent la non-réponse prévue par le manifeste.
evidence-condition-traceability-rate
Part des conclusions pouvant être reliées à l’état de preuve et à la condition d’applicabilité qui les autorisent.
Règles de décision
- capability-is-not-applicability · Ne jamais traiter l’existence d’une capacité générale comme preuve qu’elle s’applique au cas local.
- missing-evidence-requires-abstention · Lorsque la preuve minimale déclarée manque, la conclusion admissible est l’indétermination ou la non-réponse, non l’application.
- reversing-condition-controls · Toute condition inversante figée dans le cas prévaut sur une préférence ou une formulation générale concurrente.
- null-and-nonidentifiable-publication · Publier l’absence de différence, les contradictions et les unités non identifiables avec leurs dénominateurs.
Menaces à la validité
case-construction-bias
Les cas synthétiques peuvent favoriser les distinctions déjà prévues par la doctrine et sous-représenter les ambiguïtés réelles.
Mesure de réduction. Publier la matrice complète, inclure des cas limites et interdire l’ajout de cas après observation des résultats.
rubric-ambiguity
Une grille insuffisamment précise peut faire varier la frontière entre indétermination, refus et non-applicabilité.
Mesure de réduction. Figer des exemples positifs et négatifs, mesurer l’accord et versionner toute révision de la grille.
reviewer-learning
Les juges peuvent apprendre la structure de la matrice et anticiper la réponse attendue au fil des unités.
Mesure de réduction. Figer un ordre randomisé, masquer les identifiants de cellule et conserver les décisions indépendantes brutes.
Paquet minimal de publication
protocol-versionunit-manifestfactor-manifestreference-snapshotssource-access-logexpected-state-manifestreview-rubric-and-disagreementscomplete-denominatorsexclusions-and-haltslimitationsnull-and-nonidentifiable-outcomes
Frontières et non-revendications
- Cette préinscription ne prouve pas que la couche d’applicabilité produit un effet sur un système réel.
- Un cas synthétique ne démontre ni performance générale ni validité dans toutes les situations.
- Une décision conforme à la grille n’est pas une recommandation professionnelle ou commerciale.
- Aucun résultat client, score produit ou garantie d’application n’est publié.
Ce que prouve une préinscription
La préinscription établit qu’une méthode a été fixée avant l’exécution. Elle ne prouve ni exécution, ni résultat, ni causalité, ni ouverture du produit.
Programme parent : Applicabilité situationnelle
https://gautierdorval.com/doctrine/couche-applicabilite-situationnelle/